面向激光粉末床熔融的设计评估不再只由工程师在预设规则与仿真工具之间手工搬运。AgenticDfAM 让语言模型智能体负责解读制造指南、选择工具和提出改设计，几何测量与数值比较交给可执行工具完成。在四个算例上，三种改设计策略清除了分析件的全部参考违规，热反馈把支架预测层尺度峰值温度降低 160 °C，支撑构造代码经智能体诊断修正后在四个取向上复用。
设计评估与改设计被串成一条可追溯的智能体流程，智能体既能改零件几何，也能改用来评估和构造它的程序。 此前的设计增材制造工具按预设几何检查执行，尺寸极限还要针对具体合金、设备和工艺参数做实验验证，评估、改设计和仿真之间的衔接多由工程师手工协调。 在分析件、CMU 支架、NIST 试件和夹具四个几何上应用同一份 IN718 指南编成的规则目录，分析件在 +Y 方向得到 11 处违规，而在 +Z 或 −Z 方向只有 3 处，说明判定依赖构建方向。
数值证据由工具掌握，智能体只负责解读适用性、解释结果和选择策略。 单独使用大语言模型无法可靠给出精确几何测量，规则检索、尺寸解读和特征识别都出现过错误。 在 NIST 增材制造试件上，71 个绘图指定特征中识别出 70 个，另识别出 18 个几何中存在但未单独标注的特征，226 个量在报告分辨率下与参考值一致；中心通孔因与同轴外表面合并为管而未单独记录。
工艺反馈把改设计推进到几何规则之外，热分析促使智能体追加修改。 支架本身没有参考目录违规，但腹板开口尖端和腹板根部被预测出应力与塑性应变集中。 最终 T3 方案保留全部四个开口、增加 11.1% 体积，把预测层尺度峰值温度从 537 °C 降到 377 °C，同时释放后位移从 0.33 mm 增至 0.37 mm。
支撑构造程序本身成为修改对象，修正后在四个构建方向上复用。 初始支撑在曲面陡峭区域上方多放了材料，投影足迹判据却已满足。 修正后圆柱目标的支撑体积从 24,854 mm³ 降到 1,314 mm³，平面目标保持 1,617 mm³ 作为回归对照；+Z 方向支撑体积从 52,191 mm³ 降到 36,719 mm³，无零件覆盖的比例从 3.05% 降到 0.02%，四次运行中退回支撑构造的次数从十次减到五次。
展示范围覆盖分析件、CMU 支架、NIST 试件和 GrabCAD 夹具四个几何，规则目录由一份 IN718 激光粉末床熔融指南编成，含 15 条条目、10 类检查，其中 13 条带可执行数值极限。支撑修正的复用只在一个夹具的四个构建方向上得到验证，+Z 设计因导出几何上 1.20 mm 的平面无支撑跨度超过 1 mm 极限而被拒绝。读者若关注流程如何把指南转成可执行检查并保留证据，可据此判断适用性。
夹具位移场被当作探索性预测，因为 0.2 mm 支撑壁无法被 1 mm 机械体素分辨；支撑齿尺寸取自 IN625 实验，未在 IN718 上做实验验证，支撑可去除性也未评估。+Z 方向在环内实体上测得 1.00 mm 无支撑跨度，导出几何上为 1.20 mm，造成差异的操作尚未查明。功能等价性未做测试，几何合规与特征保留不能确立功能等价。
