MIT 社会学家 Sherry Turkle 在《Artificial Intimacy》中访谈儿童与成人后指出：聊天机器人以“假装共情”填补人际空缺，却可能削弱依恋、独处与哀悼能力

Turkle 认为聊天机器人提供的是“假装共情”（pretend empathy）：它由程序预测对话中最可能出现的下一段文本，在表达爱与理解之后，并不真正在意使用者的处境。 相对于把机器共情视为真实情感支持的主流讨论，该书把聊天机器人的情感回应重新定义为一种无情感对象的表演，并由此解释为何人们会误把机器共情当作共情本身。 依据来自 Turkle 对使用者的访谈（如化名 Brian 的中年财务顾问向聊天机器人询问自己是否情感封闭）以及她对聊天机器人技术原理的说明，属于质性访谈与概念论证，而非量化实验。

在儿童阶段，Turkle 的访谈发现聊天机器人模糊了人、机器与其他设备之间的界限：一名 8 岁儿童把与祖父母通话和与 ChatGPT 对话都看作“在手机上能找到的东西”，一位研究生母亲说女儿坚信聊天机器人是“手机里的一个人”。 该书把聊天机器人影响前移到儿童区分人与非人的最基本发展过程，并提出儿童无法从一个“不仅撒谎而且不知道自己何时撒谎”的设备学习信任，也无法发展出既支撑自我感又支撑相互性的独处能力。 证据为 Turkle 对儿童与家长的访谈个案，她据此把聊天机器人对儿童发展的风险称为“存在性的”（existential），属于解释性判断而非因果实验。

在成人阶段，Turkle 记录了离婚或与家人疏离者、寻求升学建议的学生、让 ChatGPT 代做任务的职场人士等大量依赖聊天机器人的案例，认为持续使用会让人对人际互动兴趣下降、能力下降，即“作为关系性存在正在去技能化”，并延伸到工作与亲密关系。 该书把聊天机器人的影响从注意力层面推进到依恋层面，提出“社交媒体夺走了我们的注意力，聊天机器人则冲着我们的依恋能力而来”，并指出用聊天机器人化身延续逝者可能让人失去哀悼能力。 依据为书中成系列的访谈案例与 Turkle 的临床心理学解读，属于案例累积式论证，未提供对照或统计效应量。

该书同时解释聊天机器人的吸引力：它总是同意并肯定使用者、给予全部注意力，让人感到更少脆弱；而真人可能挑剔、苛求、情绪化。Turkle 也承认美国心理健康服务短缺（她引用一项联邦政府研究称仅约一半人可获得相关服务），聊天机器人正在填补这一空缺。 相对于单纯批判技术的立场，该书把聊天机器人的流行放在真实的人际摩擦与公共服务缺口之中理解，并据此提出应对方向：承认生活本就有摩擦，发展克服困难的能力，并推动类似反对校园手机、限制青少年使用社交媒体的抵制运动。 证据包括 Turkle 的访谈与她对所引联邦研究的转述，以及 Nicholas Carr、Jonathan Haidt 等作者的公开评价；属于论证与立场陈述，而非干预研究。

该书面向大学学生、高中生、家长与教师等普通读者，用于理解聊天机器人在人生各阶段（儿童、成人、亲密关系与哀悼）中的影响，并为家长、教育者与政策讨论者提供判断依据；其结论适用于把聊天机器人当作情感陪伴、育儿工具或日常任务代理的使用场景，并主张在此类场景中推动类似反对校园手机与限制青少年使用社交媒体的公共抵制。

读者仍需留意：书中的访谈个案（如化名 Brian、8 岁儿童、研究生母亲）为质性材料，无法据此判断影响在人群中的普遍程度或因果方向；文中转述的美国心理健康服务可及性数据来自 Turkle 所引的一项联邦研究，本文未给出该研究的细节；此外，聊天机器人使用与青少年自杀的关联在文中仅以“有关联的高关注度案例”方式提及，未说明具体研究设计。这些都属于该书论证范围与后续研究可以继续追问的问题。