人类世提案被否两年后，学者指投票程序不透明并要求公开文件，同时12处全球地层记录综述重申1952年钚标记可作为界线
核心概要
2024年国际地质科学联合会维持否决将人类世确立为正式地质时代的提案（地层学家小组委员会以12票反对、4票赞成、2票弃权否决），两年后，Jürgen Renn等学者在《Earth's Future》发文称存在未公开文件显示否决程序不合法且理由未获充分解释，呼吁IUGS公开关键文件并接受独立审查；与此同时，支持方在《Nature Reviews Earth & Environment》发表综述，汇总12处全球分布地层记录，指出20世纪中叶地球系统变化突然、全球同步且地层上可区分，1952年热核试验产生的钚增加是最合适的界线主标记，大气二氧化碳和甲烷浓度分别比全新世水平高51%和157%，全球升温达工业化前以
深度剖析
Renn及其合著者在《Earth's Future》论文中提出，有未发表文件显示2024年否决人类世提案的决定不合法，且该决定的理由从未得到充分解释，因此呼吁IUGS公开与投票相关的关键文件，并对程序进行独立审查，以维护“公众对我们理解和应对行星转变能力的信任”。 此前关于人类世的争论主要集中在地层证据是否充分；这篇论文把焦点转向决策程序的透明度与合法性，并首次以“未发表文件”为依据公开提出程序性质疑。 依据是作者所称的未发表文件与对投票过程的解读；报道同时给出反方立场——投票小组委员会联合主席Adele Bertini表示程序公平，并指出她上月已在《Nature Reviews Earth & Environment》合作发表评论，对否决给出技术性解释。
Waters、Zalasiewicz等人在《Nature Reviews Earth & Environment》的综述中汇总12处全球分布地层记录的多指标证据，认为20世纪中叶的地球系统变化是突然的、全球同步的、在地层上可区分的，从而为把人类世精确定义为一个“统/世”提供依据。 该综述把分散在多个候选剖面（湖泊、珊瑚、冰芯、泥炭、海湾沉积等）的证据整合为跨半球、从热带到南极气候带的统一论证，并明确主张1952年钚增加是最合适的界线主标记。 证据来自12处地层记录的多指标综合，包括钚同位素、碳氮稳定同位素、飞灰颗粒等；文中给出大气二氧化碳和甲烷浓度分别比全新世水平高51%和157%、全球温度较工业化前高1.5°C等具体数值。
综述强调1952年全球钚增加与地上热核试验相关，可作为人类世底界最合适的主标记，并得到一系列许多为人类世所独有的代用指标支持。 把界线候选从更宽泛的“20世纪中叶”收敛到1952年这一具体年份，并说明该标记在全球范围内可同步识别、可精确对比。 依据是12处地层记录中钚同位素及其他沉降产物的同步出现，以及碳氮稳定同位素、飞灰颗粒等多项代用指标的配套证据。
反对方主张人类世更适合作为“事件”而非正式“世”，理由是1952年前后的人类影响并未压倒地球系统，而全新世（始于约1.17万年前）应保留为相对稳定的时间区间。 这一立场把争论从“证据是否足够”转为“地质时间表应采用何种分类层级”，并已在同行评议文献中形成与支持方并行的技术性论述。 报道引述投反对票的剑桥大学地质学家Phil Gibbard的观点，并指出他与其他学者此前已撰文主张人类世是地质“事件”；Bertini等也在上月发表评论给出否决的技术解释。
启示与展望
这项工作面向地层学家、地质时间表管理者以及使用“人类世”一词的跨学科研究者。综述所主张的1952年界线适用于能够保存钚沉降及其他20世纪中叶标记的地层档案，例如湖泊纹层、珊瑚、冰芯、泥炭和海湾沉积；程序透明度诉求则适用于国际地质科学联合会及其地层委员会的决策流程。对希望理解人类世争论现状的读者，这两条线索共同界定了当前讨论的范围：一条是证据与界线定义，一条是决策程序与公开性。
报道提到存在未发表文件，但这些文件的内容未在文本中展开，因此程序合法性指控的具体依据仍待公开后核验。综述为订阅内容，正文与图表未完整呈现，摘要与要点之外的细节无法在此评估。此外，人类世应作为“世”还是“事件”的分类分歧仍在同行评议文献中并行存在，独立审查是否启动、IUGS是否公开文件，都还是开放问题。